Efeitos da lidocaína vs. ropivacaína durante anestesia local para implantes de marcapasso / Effects of lidocaine vs. ropivacaine during local anesthesia for pacemaker implants

Introdução: A lidocaína é o anestésico local mais amplamente utilizado durante os procedimentos de implante de marcapasso, principalmente pelo seu perfil seguro e baixo custo. Atualmente, nosso grupo vem utilizando a ropivacaína no lugar da lidocaína. Essa substância é um anestésico local do tipo amida de longa duração com efeitos anestésico e analgésico, proporcionando, assim, maior conforto aos pacientes. Método: O presente estudo transversal foi realizado em 1.178 pacientes que necessitavam de implante de marcapasso dupla-câmara. Durante o implante do dispositivo eletrônico implantável, 450 pacientes foram submetidos a anestesia do músculo peitoral (direito ou esquerdo) com 20 ml de lidocaína 2% sem vasoconstritor, enquanto 728 pacientes foram submetidos a anestesia local na mesma região com 20 ml de ropivacaína 7,5%. Avaliamos o tempo de ausência da sensação dolorosa após o implante do marcapasso e a segurança relacionada ao uso de lidocaína vs. ropivacaína. Resultados: A ausência de dor após o implante avaliada em horas demonstrou que a ropivacaína promove efeito anestésico de 6,5 ± 0,4 horas ao término do procedimento, enquanto a lidocaína só foi capaz de aliviar a dor durante 2,3 ± 0,6 horas (P < 0,0001). Em relação à segurança dos fármacos, a taxa de complicação anestésica foi muito semelhante: 15 pacientes (2,03%) com utilização de ropivacaína e 12 pacientes (2,67%) com uso de lidocaína (P = 0,5482). Conclusão: A ropivacaína parece ser tão segura e mais eficaz que a lidocaína durante a anestesia local, tendo efeitos analgésicos mais prolongados após implante de dispositivos cardíacos eletrônicos implantáveis

Background: Lidocaine is the most widely used local anesthetic during pacemaker implantation procedures, mainly because of its safe profile and low cost. Currently, our group has been using ropivacaine instead of lidocaine. This substance is a long-acting amide-type local anesthetic with anesthetic and analgesic effects, thus providing greater patient comfort. Method: The present cross-sectional study was performed in 1,178 patients who required a dual-chamber pacemaker implantation. During implantation of the implantable electronic device 450 patients underwent right or left pectoral muscle anesthesia with 20 mL of 2% lidocaine without vasoconstrictor, while 728 patients underwent local anesthesia in the same region with 20 mL of 7.5% ropivacaine. We evaluated the time of absence of the pain after the implantation of the pacemaker and the safety of the use of lidocaine vs. ropivacaine. Results: The absence of post-implant pain evaluated in hours showed that ropivacaine promotes an anesthetic effect of 6.5 ± 0.4 hours at the end of the procedure, whereas lidocaine was only able to relieve pain for 2.3 ± 0.6 hours (P < 0.0001). Regarding drug safety, the rate of anesthetic complication was very similar: 15 patients (2.03%) with ropivacaine and 12 patients (2.67%) with lidocaine (P = 0.5482). Conclusion: Ropivacaine seems to be as safe and effective as lidocaine during local anesthesia and has longer analgesic effects after the implantation of implantable electronic cardiac devices

Cardiodesfibrilador implantável na prevenção de morte súbita em paciente com distrofia muscular tipo 1 (doença de Steinert) / Implantable cardiac defibrillator for sudden death prevention in myotonic dystrophy type 1 (Steinert disease)

A distrofia muscular tipo 1 é uma miopatia hereditária genética com alto risco de morte súbita. Como a morte súbita é um evento comum, existe o desafio de identificar o paciente de maior risco para considerar a colocação de um cardiodesfibrilador implantável. O presente estudo relata o caso de um paciente com distrofia muscular tipo 1 com marcadores de alto risco para morte súbita, no qual foi implantado um cardiodesfibrilador implantável com sucesso. A correta estratificação para morte súbita é um importante passo na indicação do cardiodesfibrilador implantável

Myotonic dystrophy type 1 is a genetic and hereditary myopathy associated to a high risk of sudden death. As sudden death is a relatively common event, it is a challenge to identify those patients with highest risk to consider the use of an implantable cardiac defibrillator. The present case report describes a myotonic dystrophy type 1 patient with risk factors for sudden death in whom an implantable cardiac defibrillator was successfully implanted. The correct risk stratification for sudden death is an important step for the indication of an implantable cardiac defibrillator